논란의 여지가 있는 주제에 대해 인기 없는 견해를 가진 철학자가 된다는 것은 어떤 것인가(여러 업데이트)

"몇 주 후, 나는 OUP가 '트러블 위드 젠더'를 출판하지 않을 것이라는 소식을 들었습니다. 그 이유는 '이 책은 이 주제를 충분히 진지하고 존중하는 방식으로 다루지 않기 때문입니다.' 원고에서 어떤 오류도 발견되지 않았으며… 어떠한 수정도 허용되지 않았습니다."

MIT의 철학 교수인 알렉스 번(Alex Byrne)이 트랜스젠더 문제에 관해 글을 쓴 경험을 기술한 에세이입니다. 그는 계속한다:

(총 100,000 단어가 넘는) 초안에는 16,000 단어의 미주와 방대한 참고 문헌이 포함되어 있었기 때문에 심각하지 않다는 (입증되지 않은) 주장은 특히 짜증났습니다. 많은 인용을 변명하기 위해 나는 이전에 OUP에 다음과 같이 썼습니다. "당 노선을 따르지 않는 사람들에 대한 지속적인 비판은 우리가 '문헌을 읽지' 않았다는 것입니다. 실제로 문헌을 읽었습니다."

젠더, 섹스, 트랜스젠더 문제에 관한 다양한 질문에 대한 자신의 입장에 관계없이, 철학 서적 출판에 정통한 사람들은 이것이 계약된 원고를 처리하는 매우 특이한 방법이라는 것을 인식할 것입니다.

Byrne은 자신의 책 원고에 대한 OUP의 결정에 이의를 제기하지 않았는데, 그 이유는 Oxford Handbook of Applied Philosophy of Language의 대명사에 관한 자신의 초대 장에 관한 최근 경험 때문이었습니다. 해당 장의 최종 거부(이 책들이 일반적인 방식으로 구성되어 있다는 점을 고려할 때 그 자체는 다소 이례적임)는 해당 책의 편집자 중 한 명이 트위터에 공개적으로 전보를 보냈습니다.

그의 책은 Polity를 통해 출판될 예정입니다. 그의 핸드북 장의 버전이 The Journal of Controversial Ideas에 나올 예정입니다.

Byrne은 자신의 최근 경험을 바탕으로 트랜스젠더 문제가 학계 내 지배적인 정치적 정통성이 합법적인 조사를 방해하는 주제라는 견해를 뒷받침합니다.

* * * * *

이 모든 것을 특징짓는 한 가지 방법은 다음과 같습니다. 자신이 상대적으로 새로운 분야에서 수준 이하의 작업을 수행하는 철학자는 자신이 편집자와 출판사로부터 당연히 거부당하고 부당한 대우를 받은 것에 대해 정치적 올바름의 강력한 세력을 신랄하고 부당하게 비난합니다.

그런 특성화로 도약하는 것은 실수라고 생각합니다.

나는 Byrne의 핸드북 장이나 그의 책 원고를 읽지 않았습니다. 아마도 그것들은 매우 끔찍했기 때문에 거부가 타당했습니다. 그러나 표준 출판 프로토콜과의 비정상적인 편차, 심지어 거부에 대한 실질적인 설명의 부족이 타당할 정도로 심각할 정도로 나빴을 가능성은 얼마나 됩니까? 대답은 스펙트럼의 "가능성이 낮음" 끝에 훨씬 더 가깝지 않습니까? (그렇다면 좀 더 자세한 내용이 궁금해야 하지 않을까?)

나는 Byrne을 개인적으로 알지 못하고 "트랜스젠더 문제"와 관련하여 발생하는 수많은 질문에 대한 그의 견해에 대해 잘 알지 못하지만 그와 나는 그에 대해 상당히 동의하지 않을 것이라고 생각합니다.

또한, 제가 이전에 말했듯이, 우리는 트랜스젠더 문제에 관한 기존 담론이 학계와 더 넓은 차별 문화 속에서 트랜스젠더 동료와 학생에게 얼마나 어려울 수 있는지 진지하게 받아들여야 합니다. 최근 미국의 법적 발전은 상황을 더욱 악화시켰습니다.

그럼에도 불구하고 Byrne이 심각하게 착각하고 아마도 트랜스젠더가 직면하는 어려움에 충분히 민감하지 않다고 생각하더라도 여전히 자신의 경험에 대한 그의 증언이 편집자와 출판사의 우려되는 행동(및 누락)을 설명한다고 생각할 수 있습니다. 자신이 그런 일을 겪고 있다고 생각해 보세요. 당신이 겪고 싶어하는 견해를 가진 비종신 교수를 생각해보십시오.

철학이 너무 트랜스혐오적이어서 그 안에 머물 수 없다고 생각한 트랜스 철학자, "t 철학자"에 대한 우리의 논의를 기억하실 것입니다. 다음은 제가 다시 공유하고 싶은 게시물의 일부입니다.

트랜스젠더 문제, 특히 트랜스 여성에 관한 철학적, 정책적 주장에 대해 더 많이 배울수록 저는 상당히 강력한 트랜스 포용적 관점에 가까워졌습니다. 대부분의 철학자들과 마찬가지로 나는 논쟁의 여지가 있는 문제에 대해 다른 사람의 말을 그대로 받아들이는 사람이 아닙니다. 나는 내가 가장 정당하다고 생각하는 문제에 대한 관점을 갖고 싶고, 그러기 위해서는 문제를 이해하고 이유와 주장에 감동받아야 하며, 그러기 위해서는 내가 원하는 바를 확실히 해야 한다. 관련 고려 사항과 반대 주장을 잘 설명합니다. 어떻게 해야 합니까? 경쟁적인 견해를 가진 사람들이 제공해야 하는 최고의 작업에 참여함으로써 가능합니다.

What should the press do with this manuscript? Must the reviewers reply to the author's racist rants point-by-point? Must the press offer the author an opportunity to submit a revised manuscript? Is the press ethically required to publish what the author submits?/p> are evidence for "‘the book [] not treat[ing] the subject in a sufficiently serious and respectful way.'" They would instead say that they identified mistakes, and that those mistakes (taken together), provide reason for rejecting the book./p>